控告陳為廷的意義是什麼?

故事是這樣子的:我們清大人社系的陳為廷在臉書上轉貼了這樣一張照片,並說了一些貶低旺中的話

由於林朝鑫實在氣不過這張圖的所謂「斷章取義」,於是打算控告陳為廷這小子:「你為什麼要惡意截圖!」雖然大家都知道,這張圖並不是陳為廷做的。但問題不在這裡。

陳為廷會在FB上轉貼這張圖,我想有幾個理由:一、他原先就很習慣在FB上和朋友分享一些他覺得有鬼的資訊;二、下面這篇中時特調中心寫的這篇相當惡質的報導激怒了學生:〈NCC現埸 黃國昌帶頭反旺中 直擊 走路工發錢現場〉,特別是那些一直以來對於學運與社會運動付出了許多心血與熱情奉獻的學生,包括陳為廷;三、在這篇文章中,中時惡意點名黃國昌不負責任地將不相干的活動相連結、甚至不經查證斷然臆測事實恣意解讀,方式相當拙劣與暴力,讓人看了不由得興起「你們這群傢伙在搞什麼小手段啊」的感受(詳情可以參考公視《2012年7月30日,有話好說後半段》);四、他敢怒敢言

無論如何,旺中大動作地想要為自己的購併行為護航。就像這次,它找到對自己有利的證據以後,草率地糾出一個其實無關的學者。這本來是可議的,但這本來就無關緊要,因為台灣某些媒體為了自己的立場想辦法去轉移焦點和操作議題的行為可悲地是很常見的。

林朝鑫看到了陳為廷的這篇文章,覺得自己被抹黑,於是打算控告陳為廷「以示清白」、「揪出幕後黑手」。(後來又說是為了尊嚴,我也搞不清楚到底是為什麼了,大概只有他自己知道,不然就是壓力太大了吧。)

但這一點其實非常可笑,並且他的說法一點也不合理

卻看到很多人反而認為陳為廷的「轉貼」行為本身是才可議的,我個人對此感到不解。

第一、陳為廷做了什麼?他是一個一般學生,就和一般學生一樣,使用FB轉貼了一個他看了覺得有鬼的照片,發表了自己的懷疑和臆測(他並不是新聞媒體,他的臆測是他自己的),和大家說:「這真是可恥啊。」

我們應該要讓人們有這麼做的權利。理由很簡單,「公論不可以依法阻止」。即使陳為廷說的事情後來被證明是空穴來風,那也是他在FB和朋友分享事情時所使用的語言,出於他個人對資訊的臆測。不是針對你,而是這一切都太可疑了。這裡的惡意何在?

第二、如果你今天寫了一篇文章,因為寫得有問題,被人錯誤解讀,誰要負責?你今天拍了一個新聞,讓人覺得其中可能有鬼,即使是誤解,你自己也應該為這件事情負一些責任。畫面從你家來的,你如果不想被誤解,你可以不要放出來,也不要寫什麼「夾雜『爸媽模樣』的人士」,然後畫面上唯一的「爸媽模樣的人士」卻是自己家的副總編輯不小心經過。這太可笑了吧,誰看了都會覺得有鬼好嗎?

第三、「控告某人以示清白」是怎麼樣的手段?你有這麼多方式可以表示你的清白:你可以出示證明、可以動用自家記者追蹤、可以公開言論、可以對學生公開譴責,那為什麼會選擇使用這樣的方式。更何況,所有的手段都比不上訴諸法律的成本來得高;甚至,如果林朝鑫打輸了官司,他還要負擔一筆額外的費用以及無謂的成本,這不是沒有風險的。那究竟林朝鑫控告陳為廷的理由是什麼?

我們也發現,控告陳為廷這件事,對林朝鑫的名聲並沒有什麼幫助。只讓大家覺得:靠,你也不用搞到這樣吧。因為大家其實對有錢人花大錢去搞窮學生非常感冒,這一點林朝鑫像是沒有想到一樣,或是他想到了但是無所謂。不過他也說他並不是想告學生,他只是不得不告。只是這話聽起來根本不合理而已,就像我前面說的,方法分明很多、很多、很多很多,你甚至可以叫自己家的報紙幫你做特稿哩!

或許林朝鑫只是提出一個「要脅」,要這些學生住嘴不要再轉錄了。

那就好笑了,當這個新聞一報出來以後,大家反而開始過份地轉錄有林朝鑫先生經過的這張照片,並開始議論紛紛,就像我現在做的一樣。我知道這照片可能是斷章取義啦,但是要說明這個事件有多荒謬,我怎麼能不轉錄呢?

更別說這個「要脅」也好、「手段」也罷,公論這件事情不是你可以要脅誰叫它停手的,人人可以根據他所相信的事實去猜測、批評、懷疑,這種權利不容打壓。不然你告訴我,什麼叫做「言論自由」?

你有權利為自己說話,你也有控告人的權利。但你自己知道後果是什麼。我們會有越來越多人因為你的不當手段和荒謬行徑,對你和你所服務的單位抱持不屑甚至拒絕買單。繼續在心中默默紀念我們景仰的價值,鄙視你的那些。

(接著看:〈旺中給遊行學生的六條聲明,你買幾條?〉

《中國時報》創辦人余紀忠先生:「五十年的日子/艱苦共嘗/汗血交織/創立了一代報業/放眼前瞻/國事蜩螗/同仁要有抱負/無私無懼/留下一部/百年青史」

廣告

7 responses to “控告陳為廷的意義是什麼?

  1. 引用通告: 旺中給遊行學生的六條聲明,你買幾條? « WAYNEH AND COFFEE

  2. 我認為依截圖斷定某人發走路工
    是看到影子就開槍
    之前魏老師的例子
    http://www.student.tw/3139245-post72.html
    也有些類似

  3. 2012年另一個王丹「看到影子就開槍」的例子
    1月20日華盛頓郵報:
    Tsai said he was struck by footage of a lone protester standing in front of a People’s Liberation Army tank. The fact that the man wasn’t killed, he said, showed that reports of a massacre were not true: “I realized that not that many people could really have died.”
    1月22日蘋果報網站:
    蔡衍明說,六四「天安門事件」讓他突然發現,隻身阻擋坦克的那個人「居然活著」,「要殺會死太多人了,『大屠殺』之說顯然不對」…
    1月23日澄社社員王丹FB:
    針對旺旺中時集團董事長蔡衍明關於中國民主與“六四”問題發表的顛倒黑白的言論,我在此表達強烈的憤怒與不滿!並宣布:本人即日起拒買《中國時報》!!!
    1月30日蘋果報刊登學者(黃國昌、瞿海源)投書:
    令人震驚而錯愕的是,蔡大亨…公開企圖為中國共產黨在六四天安門事件的暴行掩飾辯護,聲稱「關於屠殺的報導不是真的,我認知到死的人不可能真的那麼多」!
    1月31日中時電子報在王丹FB留言: 
    王丹先生,您好:
    我是旺旺集團總裁蔡衍明…你根據華盛頓郵報的片面報導,即針對我個人提出各項評論及批判,我想請你向華盛頓郵報的撰稿記者Andrew Higgins,查證我的談話內容錄音全文。如果我的本意及談話內容,對於六四事件不幸受難的大陸同胞有不尊重,或有任何對不起台灣同胞的地方,我願意鄭重道歉。相對地,你是否也應該還我一個清白公道?…
    旺旺集團總裁 蔡衍明
    2月1日澄社聲明(時黃國昌任社長):
    蔡衍明先生接受華盛頓郵報訪問時,作出「關於六四天安門事件的屠殺報導不是真的」…等言論
    2月6日澄社聲明(時黃國昌任社長):
    蔡衍明…所作出「關於六四天安門事件的屠殺報導不是真的」…等言論
    2月11日網友至澄社網站提交正確翻譯:
    http://www.taipeisociety.org/node/371#comment-88460
    王維林並未被殺的事實,蔡衍明說,顯示諸多屠殺報導失實:
    「我推斷死亡人數不會那麼多」。
    。。。
    7月31日
    蔡衍明一句話終於被操作成一場反旺中學運
    。。。
    我是alpha我是愚常見

    • 其實無論蔡衍明說什麼,因為反對媒體集中化與適格性造成的媒體壟動問題,還是構成了一個很好的「反旺中」的理由。

      因此您說的這個運動只是來自於一句話的「操作」,我並不能接受,也扭曲了學運的重心。

  4. 在網路上指摘林某「發走路工」,應評價成什麼行為?
    a說了些貶低的話
    b看到影子就開槍
    c涉有誹謗罪嫌
    。。。
    針對同一客觀事實,
    有多項主張可選時,
    操作便成為可能,
    所以您選擇a而A,
    林某選擇c而揚言提告,
    諸此,是否皆可稱為
    「為了立場轉移焦點、操作議題」?
    。。。
    針對ㄅ(not that many people …died)
    甲解讀為ㄆ,散布於乙,是操作ㄇ
    針對ㄇ,乙操作為ㄈ,即1月22日蘋果新聞
    針對ㄈ,王丹操作為ㄉ,包括個人拒買時報
    針對ㄉ,黃國昌操作為ㄊ,包括拒絕中時運動

    針對ㄍ,林某等人操作為ㄎ,包括提告恨情歌
    針對ㄎ,某些人操作為0731集會,包括提出反媒體壟斷主張
    。。。
    A:您這篇論文開頭,如果以c取代a,形同直接點明「控告意義」,那讀者還繼續往下看嗎?所以,說「操作」or「非操作」,會是一個爭點。^_^

    • 您說的有理。
      但要注意的是網友的截圖乃是人民的質疑,而媒體的操作乃是新聞報導,他們有本質性的差異。媒體對於新聞倫理的紀律,不能等同於人民的自律。
      您說可以認為即便陳為廷有誹謗罪嫌,但就旺中所為,只有更甚。其中環結,在於新聞倫理乃是公器之為公器的人們對其的信任所在。一介網友之言論,不可等同視之。

  5. 引用通告: 旺中給遊行學生的六條聲明,你買幾條? | WAYNEH AND COFFEE

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s