媒體集中化如何危害民主？──反駁三大胡扯

圖片來源：http://filipspagnoli.wordpress.com/2008/05/20/what-is-democracy-19-free-media/

1

對於壹傳媒購併問題，直到今天還會聽到一種質問：「當所有人都有權利去購買它，有什麼理由不讓這些人購買？」

也經常聽到：「媒體壟斷的判準，就是要檢查是不是違反公平競爭原則，檢查是否侵害消費者權益。」

又有人說：「因為網路的存在，言論已經夠多元了，所以報紙、電視台的壟斷可能可以不用看得太嚴重。」

我說，這些都是胡扯。

2

可以肯定的是，公平會其實還不知道該怎麼審這個案子（請參考公視20121127的有話好說）。

因此目前正是一個好機會，讓我們來好好對壹傳媒購併問題做出反省和考量。

在這裡，我希望透過哲學思維加以考量的，是非常核心的東西。至於如何判定媒體過度集中和如何制定客觀標準，就不是我在這裡想談的問題，但各位可以參考我整理的資料，以及這個非常酷炫的懶人包。

我要提出一個觀點，並且從這裡說明反對媒體壟斷的理由。

本文所要呼喊的口號，是如 Ben H. Bagdikian 在他的《媒體壟斷（The Media Monopoly）》一書中所說的這句話：「媒體權力就是政治權力。」

3

當我們在推行環境保護時，有一種說法是很有說服力的：「人類保護自然不應該為了保護我們喜歡的物種，而是去保護整個自給自足的生態系。」

媒體，便是民主社會這個生態系的根本要素。對於公領域的雨林來說，它如同樹林，決定要照射多少陽光在哪裡、要掩蓋多少關於狩獵的訊息、要回應多少動物和新興植物的生存欲望。

──這個比喻是什麼意思？

新聞媒體是怎樣的產業？

4

首先要提出的是：新聞媒體對於公民社會的基本存在意義，在於選擇並製造事實：

記者依照某些觀點挑選他所見的事實並轉寫成文章；編輯台依照某些觀點修改草稿（或退稿）並確定標題，變成了新聞。

或是當編輯台接受、刊登一些評論或投書，這也成了另外一類的新聞：它傳達了某民眾、名嘴、評論家、主筆或專家的意見。這是它的意見平台的功能。

而對於一些非主流媒體，如公民報導，包括使用臉書的個人與微型地方媒體，他們的記者和編輯台可能是同一批人。

5 關於理想

生產新聞者，帶有一個特殊的社會意含：它在社會中，擔綱了打造經驗事實的角色。

這是新聞專業的特殊性以及尊嚴，它，也只有它，把所見所聞打造成公共的事實。

它一旦自稱新聞媒體，它的產品就必須符合這項原則；就像是食品產業必須保證衛生和安全一樣。報導事實，只是新聞的基本門檻，而不是好新聞的基本門檻。因此，當它報了不實新聞，它應該道歉。

也因為這樣，新聞的存在，是在回應一種需求：公民社會希望有專業人士協助社會挑選事實，甚至賦予它最大程度的信任，或一起為它掏錢成立基金。

因此當它號稱它是新聞媒體，並依此營利，就存在著一個非成文卻十分確切的社會契約，等於表明了：我是值得信任的。

6 新聞的存在困境

尼采有一句話剛好貼切地道出了新聞產業的矛盾：「沒有事實，只有詮釋。」

人們在挑選事實的過程中，不免會去選擇他所重視的事實，並且篩掉其他。

在編織事實的過程中，當他依照自己的理解去組織因果性、釐清符號意義、給予價值判斷時，新聞的意含才被製造出來。

而你仔細一想會發現，一但你重組一件事情的因果律、重解一個人的話語和行為、用不同的語彙來撰寫，即使是一樣的事情，整個故事讀來便會完全不一樣。

一方面標榜報導事實，一方面卻又無法真的達成目標，這個存在主義式的矛盾，就構成了新聞的原罪。

新聞媒體的原罪

7

在這裡，我們要提出新聞的一些好的功能和不好的功能。

新聞有一種好功能，叫做揭露。透過指出一些人所不知的事實，與關於事實的詮釋方式，新聞指出一個被隱藏起來的錯亂言行。例如我們台灣的李惠仁的《不能戳的秘密》，或是美國《華盛頓郵報》對尼克森總統所做的事。

同一類的不好的功能，叫做抹黑。它表面上看起來是揭露，但差別在於它編織內容的方式是別有意圖，甚至違背事實原則的。這是假揭露、公然說謊。

問題在於，由於新聞本身已經是經驗事實的基礎了，那麼怎麼知道哪些揭露是真的？哪些又是假的？

8

另外一個新聞的功能，是決定焦點──即取材：依照新聞的價值，給予其不同的版面和篇幅。

一個新聞的價值，取決於它的重要性，可能在於它的實用性、目的、新奇等，無論如何，一個有價值的新聞，在於能開拓我們對世界的認識，增加知識；或是透過資訊對稱來提高社會整體利益，增進個人幸福；或是造成其他合情合理的效果。

偽造新聞價值，便是在這裡頭屬於不好的那種功能。

最常見的，就是置入性行銷（業配新聞）以及炒作新聞。

這些媒體工作者，因為某些目的，選擇了其實不是真的那麼重要的事情，擺在頭條、以新聞的形式刊出，甚至為空洞的現象下煽動性的詮釋和標題。這種新聞我們可以直接稱它「劣質新聞」。

這時，它違背自己的良心以及原則。

在我們公民眼裡，要認識到：它違背了我們的約定。

「透過一切努力，盡可能讓新聞只發揮好的功能」便是所謂的新聞倫理。

9 小結

因為上述兩點，新聞便有了監督的功能在裡頭；也有了需要被監督的面相在裡頭。

10

另外一種，不是偽裝，而是它為了特定的理念（如和平、民族主義）、政治意圖（如為工會或特定政黨服務）與個人意圖（「要讓台灣人民認識我」）服務。

這種東西不能說是倫理的，而是一家媒體的價值取向。

這是媒體的意志。

這也變成，新聞所帶有的價值觀和理念，是由少數人所建構的。

我們的憲法寫了，我們是一個言論自由的國家。它的意思非常明白：國家不能去審核媒體的理念。

這也意味著，對於媒體來說，即使私鬥也是合法的。

所以，有資格去判斷、批評意志好壞，審核媒體理念的，是全體公民──只有全體公民。

11 結論

新聞的困病以及解藥，從上述的考量中，便呼之欲出。

由於新聞是，就經驗事實這一點上，被公認具有最高客觀性的東西，又是自由而不受公權力干涉的東西，那麼這個侷限的突破，便只得透過所謂的媒體多元化來解決。

例如，要是這個社會中的報紙，能夠對事實給出更多的觀點，那麼，公民就也有握有更多事實的詮釋，能夠就事實本身來加以判斷。

反過來說：媒體過度集中的意義，便在於使社會中的媒體生態失去平衡。因為媒體必須互相監督；你永遠看不到你的後背──只有別家媒體才能罵你家的股東。

這也就是說，對於兩間媒體的競爭來說，最重要的現象不是「相互競爭以增進消費者權益」的經濟自由主義老調子，而是只有透過媒體的競爭，透過相互制衡與監督，才讓媒體的生態系達到一個新生態平衡，在這種平衡中，媒體更有可能去發揮它好的功能、確實監督大企業與政府，它作為意見平台，更帶動社會進行各種理念之間的辯證。

換句話說，媒體多元，不在於必定能創造優質的媒體，而是使糟糕的媒體能夠被公眾檢視。

為什麼不是誰都能買媒體？

12

首先要澄清新聞為什麼不能直接訴諸樸素的市場經濟學加以分析。

因為，新聞如果作為一個商品，它絕對不同於其他商品。

先不說別的，他有兩個先天要素，讓新聞媒體的市場不是一個一般的市場。

第一個要素是：新聞沒有價格，或是，它極度便宜。你有可能從另外一個人那裡，得到一個二手的新聞；你也可以輕易地將它轉手給另外一個人，自己卻什麼也沒有失去。一份報紙只賣二十塊，你買到的是一堆新聞，加上一張有印刷的紙（一份頻果日報的工本費大概就要四十五元）。說有多賤價就有多賤價。

第二個要素是：你沒有辦法選擇要購買什麼新聞。你可以選擇要購買哪一家的報紙（買新聞的載體。但你決定要買的時候還是不知道你買的東西是什麼；不然你可能就不會買了，因為你已經有了），但是你還是不可能像購買商品一樣地購買新聞。購買新聞的過程與其說是理性選擇，不如說是出於好奇的探索。反過來說，當你接受到一個新聞時，你就算要當作沒有接受到也不可能了──你被強迫購買了它，事實上你可能不過是在吃飯的時候看了一下電視而已。

新聞媒體的市場因此不能看成是一般的市場經濟學，裡頭的經濟主體幾乎沒得選擇，產品也幾乎沒有價格。

這現象也表明，新聞價值並不反應在新聞的產品實體（能夠標示由價格和產值的文字、影片、圖片等）上，更像是在於所傳達的資訊的經濟價值、新聞被接受程度以及可信度、影響力等等。

我要指出的是，媒體壟斷所意指的，並不只是說它壟斷了報紙的銷售、電視節目的收視，而是說它握有了太多新聞的生產與釋出的權力──它壟斷的是言論，是發言權，是對事實的詮釋權。

13

因此當有人說，「當網路已經那麼發達時，言論多元不就被擔保了嗎？」就當然是胡扯。

即使網路如何發達，網路中最可信的事實來源，依然是那種新聞性的言論。這裡說的，不只是主流媒體，更包括顯示了網路多元性的公民報導和國外新聞。

意思就是說，不管網路多麼多元，能產生公共言論的基礎，還是相同的一些被我們認定是事實的東西。任何消息，只要是經驗事實，我們還是要引述新聞報導作為可信來源。

然而，由公民報導對主流媒體加以平衡，乃是一種不可依賴的結構：首先，公民報導預設了有閒的熱心公民，他們不同於領薪水寫文章的記者──將平衡的任務交給他們簡直是自私；再來就是，營利媒體能夠選擇的手段、力量和管道，總是多於公民記者（財團也能上臉書，這一點不必懷疑吧）；他們甚至更加容易與政府進行協商，也更容易握有高流動性的資金來資利用，包括動用法律。

而需要更高門檻的國外新聞，一般民眾根本連閱讀的能力、時間和耐心都不太具有。而且一般國外媒體，也不會閒來沒事跑來監督台灣的媒體。

這意味著，要期待這種結構，來平衡與監督真正握有力量的媒體，根本是不可預期的。

14

讓我們來看看《公平交易法》第二十六條：

公平交易委員會對於違反本法規定，危害公共利益之情事，得依檢舉或職權調查處理。

可以看出，對於此案來說，這公共利益指的絕對不是直接關係到經濟利益的那種東西。

當然有一些危害可能是間接關係到經濟利益的。

譬如說，新聞透過揭露一間反環保的公司，表示他們創造的GDP乃是因為他們破壞環境，因此將現在的成本轉移到未來去。或是揭露一間很大的藥廠，是用不合安全的方式在製作藥品。

一旦這種可能性消失了，那麼我們就有可能在未來承受更大的反撲。

這些所謂經濟外部性的量化當然十分困難，我也估計公平會不大可能真的進行這種研究。

不過，還有另一種實質的危害，是幾乎無法量化分析的，這牽涉到所謂的適格性問題。

（註：同樣想法的來自法律界的詮釋，可參考：林敬超，〈媒體購併不應以一般標準審查〉。）

15 適格性問題

所謂的適格性問題，說的是一個經營新聞媒體的人，他必須滿足一些資格。

我們剛剛提到過，新聞媒體的意圖會大大決定它寫出來的東西。而股東的意圖也會大大決定新聞媒體的意圖。這一點從歷史上找能看到非常多，而台灣只要去回想先前旺旺中時和蘋果日報怎麼對幹的就知道了。

因此，媒體必須保證：當它和同屬的其他公司或所有人本身所擁有的其他權力相互勾結時，不會產生太嚴重的不良影響。

這個不良影響可以是經濟上的，但也可能是更嚴重的，即破壞媒體產業的生態。

注意我在這裡說的不是現實性問題，而是可能性問題。

我們知道，人急跳樓，狗急跳牆，只要保留有這種可能性，我們就難以斷定，會不會有一天，它的焦慮將蓋過它的操守。

我們也知道，當一個人握有權力，他很難能不去使用它。

16 市場佔有率

要怎麼看待市場佔有率這件事？

很明顯地，對媒體來說，更大的佔有率，便意味著更強的競爭力。因為市佔率將決定廣告的價值。

弱的競爭力就意味著「被淘汰的壓力」。

而這壓力，給出的是一個破壞非成文社會契約的動力。

因此佔有率的問題，要看成是出於對媒體資本集中化的擔心。這將會導致較小媒體的生存空間被擠壓，讓它不得不製作出違背原則、成本低下、品質低劣的新聞。亦即加劇業配新聞、新聞娛樂化、新聞劣質化等媒體問題。

並且，一個小型媒體，也將由於其閱聽人數量上沒有優勢（這決定了它廣告的價值，進而決定資本的累積），難以對大型媒體加以監督，甚至出現所謂的「寒蟬效應」：害怕對大報進行攻擊後招來報復，因此選擇默不吭聲。

市場佔有率反映了兩種權力：一個是生存的權力，一個則是制衡的權力。再加上實體資本及人力資源，便共同構成了媒體權力。

17 結論

新聞媒體並不是任何人都有權利購買的。新聞也不應該看成自由市場經濟下的一般產品。

能理解它所造成的危害的，不是市場的經濟學，而是生態的經濟學。

對於公領域的生態來說，新聞媒體分配著養分、產生著養分，遮蔽一些消息、也傳遞一些消息。

按其本性與本然的功能，它是公器，有其尊嚴和社會功能，它支持了公領域──民主政治最重要的部份之一──並維持其平衡。

是媒體的存在，才使得事實具有公共性，而得以取用，也才使得公民的議論有了根基，得以監督政府以及大企業。

優良的媒體，正是公民領域的穩固基石。擔保媒體是否優良的，是媒體間彼此揭露的現象，這也才使得公民加入監督媒體的行列。這意義在於，媒體同時也是媒體─社會生態系的一部分，遵循著公領域的自然法則。我們必須不顧一切來維護它。

—

註1：後記請看這裡。

註2：我今天看到吳叡人先生的演說，覺得很感動，分享給大家：影片連結與摘要。

註3：請在提問或評論前，先參考其他人的提問或評論，可能有助於釐清我們之間的隔閡，也增進討論的效率。

—

參考資料