後製魔術 v.s. 視頻魔術

前情提要

1

先來看看這篇新聞：

在後來的一篇新聞中，王偉忠表示，這叫視頻魔術：

不過在房間另一頭開記者會的製作人王偉忠，情緒可hold不住了，受訪時一度暴跳如雷。王偉忠說，「鋸人是真的假的，是魔術嗎？無聊！」愛護徒弟之心，溢於言表。他解釋，YIF先前的麵包魔術其實是「視頻魔術」，全世界都有這種魔術。他們歡迎質疑，但是請給他們公平的報導，不要毀了一個年輕人的未來。

到了後來，又有網友踢爆Yif的背後的公司的一些內幕，包括拿了政府的錢。這一篇所寫的我認為是可信的：〈魔術師的告白：魔術師YIF – 1800萬打造的魔術師？〉。

「 Yif 的魔術變得好不好」其實並不是我在意的，但是如果今天這筆錢是國家文化經費的一部分，那我想沒有理由不去在意它。

後製魔術 v.s. 視頻魔術

2

這個事件一開始浮現出來的問題是：「Yif 的魔術手法，假如像是粘立人說的那樣，那是魔術嗎？」也就是「『後製魔術』算是魔術嗎？」。

其實還有另一個問題是：「Yif 的魔術，究竟是一個『視頻魔術』？還是一個『後製魔術』？」

3

傳統的「視頻魔術」是說：透過攝影機的視角，來讓影片觀看者對所發生的事情產生魔術的效果，在視頻中的觀眾，基本上也是魔術表演的道具的一部分。因此在視頻魔術中，作為「見證人」的，通常是臨時演員。但在一些情況下，或許有一些人確實是受騙的。譬如 David Copperfield 將自由女神變不見，或是表演穿越長城等。

「視頻魔術」是一種新的手法，透過一個新的舞台框架和視角，來呈現一種新的魔術效果。

「視頻魔術」是不是魔術？我想這問題可以討論。但是「後製魔術」，我認為，我們應該嚴加反對它作為一種魔術範疇。

4

如果 Yif 所變的，確實是「後製魔術」，這就是非常值得質疑的了。

魔術作為一種表演藝術，它的價值來自於藝術家的表現方式和效果。

因此，今天假如一個魔術的表現方式是魔術師不該採取的，無論他的效果有多好，價值都會消失。就像是如果今天一名棒球選手因為吃禁藥而成為全壘打王，我們並不會說他其實沒有打全壘打或是他不是一個優秀的棒球選手，而只是覺得他做了一個棒球選手不該做的事，那麼他的「全壘打王」頭銜的價值便會消失。

為什麼魔術師不該作「後製魔術」？我的意思是，為什麼「影片後製」不該作為一種魔術手法？

我的回答是：要是你同意「後製」作為一種魔術手法，那麼就變成，即使不是一個魔術師，也能夠變出一堆新魔術，甚至複製傳奇魔術。這麼一來，這些人能夠都稱作是魔術師嗎？文化部也一視同仁依此來對這些魔術師進行文化補貼和經費挹注嗎？魔術師的文化價值又會被貶低到什麼程度？

無怪乎粘立人（他相信自己的懷疑是正確的）要起來反對 Yif ，因為「用後製作魔術」，確實是一種破壞產業誠信、破壞魔術表演價值的行為。

大支，拍了一個這樣的魔術公益影片，我們可以說大支也是一個魔術師嗎：

6

當然 Yif 竭盡所能地，用一些大家都同意的魔術手法，證明了，他確實是一個魔術師。但是 Yif 所遭遇到的困難確實是存在的。我的分析如下：

一、粘立人提出了「手法A」，即「用後製的方式製作的視頻魔術」，可能是來自來自他的魔術師直覺與專業，或是看到別人的揭露：

二、但是即使「手法A」能變出這個魔術，也並不是說 Yif 就是用「手法A」變的，他有可能是用，譬如叫做，「手法B」（「並非用後製的方式製作的視頻魔術」）變成的，上述的影片或許也存在著其他解釋。

三、但是假如「手法B」確實是 Yif 所採取的， Yif 卻不能揭露「手法B」，因為一旦「手法B」揭露了，魔術就變得一點也不神秘，那麼這個網頁中的魔術很可能大部分會變得沒有價值：Yif Art of Magic。一不小心，幾百萬的廣告費可能變成白花了。

四、假如「手法B」確實是一個視頻魔術，它是不可能在現場中再現的。但「視頻」這個景框和攝影機，已經不再能成為魔術道具了，因為人們已經不信任它了。就像是魔術師總會在變魔術以前展示道具是「正常」的，就是為了讓人們對它產生信任。

五、假如只是透過某些方式，證明了「手法A」並不是 Yif 所採取的，也不能證明「手法B」確實是 Yif 所採取的，或許其他的「手法X」也是使用了「後製」作為手法的。

7

於是，這件事情應該怎麼辦呢？

我想，要是 Yif 確實不是做後製魔術，這應該就是Yif 可以立刻採取的：公佈「手法B」，並且控告粘立人。

因為他要是能證明他當初使用的是不含後製的「手法B」而不是「手法A」，那麼粘立人就確實是違法的，而且必須負擔民事賠償。這麼一來， Yif 的洩漏商機的風險就會消失，因為這部份逼使他洩漏商機的損失，就可完全由粘立人來承擔了。

Yif 和王偉忠，會這麼做嗎？