哲學如何挺紹興？

紹興社區一景，取自http://campaign.tw-npo.org/sign.php?id=2011111322341800

紹興學程

「紹興學程」是一個以「挺紹興」為主要立場，並且藉機給予公民進行教育的團體。

在這裡轉錄他們的聲明稿（連署請點「台大推土機，紹興社區何處去!?」）：

台大，請聽我說 !

紹興社區與台大學生聯盟針對台大要求拆屋還地訴訟一事聲明

紹興社區位於信義路和紹興南街的交口，共有136戶。去年夏天，住戶收到台大寄來的律師函，要求居民六十日內拆遷住屋，歸還占用校地，否則將向法院訴請不當得利賠償。居民震驚地發現他們住了五六十年的家，其實是由台大管理的國有地。這一年多來，居民向政府各部會不斷陳情，卻只得到相同的答覆：必須尊重台大的意願。然而，台大既沒有提出任何具體的規劃藍圖，也沒有相關的預算編列，更始終拒絕與居民協商，而逕以「依法行政」為口號，堅持提告。今年五月起，居民陸續收到民事法庭的訴狀，要求居民「拆屋還地，賠償損害」，造成社區長輩極大的身心壓力與恐慌。

這是粗暴對待「非列管眷村」歷史遺緒的又一事例。由於二戰後遷臺軍公教人員與60年代城鄉移民大量湧入台北，住宅供給極度匱乏，部分軍公教人員及城鄉移民於是被迫住進違建。大量的舊有違建給了這些移民一個安身立命的空間，而紹興社區正展現了這段歷史發展的縮影。長久以來，為了尊重這段歷史，公家機關對於舊有違建皆需加以補償或配宿國宅。台大過去傅園外、醫學院新館、管理學院二館，也都曾是舊有違建聚落，而台大也都未曾以訴訟為手段，要求居民「拆屋、還地、賠款」。

然而，台大校方如今卻背道而馳，其作為完全缺乏校訓「敦品、勵學、愛國、愛人」的精神，更與日前校方才提出的「台大人的十大基本素養」相悖。台大宣稱要「履行公民責任」，卻無視歷史，脅迫在紹興社區居住一甲子的居民拆屋還地；台大宣稱要「獨立思考與創新」，卻曲解「依法行政」為「依法排除」，無視於法律對安置違建戶的鼓勵；台大宣稱要「人文關懷」，卻關起協商大門，對居民充滿創意的雙贏計畫棄若敝屣；台大宣稱要「道德思辯與實踐」，卻一味加快訴訟腳步，讓社區居民日夜生活於不安與惶惑中。如此自我矛盾的行徑，又如何能期許「台大人」負起人類生存和永續經營的責任？我們認為，公有土地的利用與想像，有各種可能的方案，需要被研究、討論，尤其需兼顧公益與正義。台大不是房地產商，豈能狹隘地只看見公有地的「所有權」、「財產權」，而對於其上的人文、歷史紋理採取推土機式的夷平作法！我們需要看見台大的社會意義，也能落實在它所代理全體國民管理使用的公有土地之上。

因此，我們主張：

１、 台大立刻撤銷對紹興社區的告訴，並承諾未來不再對居民提告。

２、 台大立即與社區居民對等協商，在保障現住戶居住權的前提下，共同規劃雙贏的安置與運用方案。

我推薦他們所編輯的這份〈十分鐘認識紹興〉專刊，並懇請台北人出席2012年11月15日在台大舉辦的「黑色校慶」活動。

哲學挺紹興

簡單來說，故事是這樣子的，蔣介石帶了一些軍人來台灣暫住，說以後再帶他們回去。

有些人卻沒地方住，於是只好找一塊沒有人的地方建造自己的房子，想說反正一下就要走了。就找到了今天的紹興社區這裡。

紹興居民一住莫名其妙六十年，聚集地被住成了社區。

有一天，台灣大學在台北急需一塊地，想起這塊被人竊居了六十年的地盤。台大便想把那塊地要回來，最簡單萬全的方法，就是訴諸法律的正當性。

根據我國的法律，這些老違建（民國八十四年以前蓋的），叫做「緩拆件」，或是有人戲稱「合法違建」，政府並不會來主動把它們拆掉。但是要是扯上民事訴訟，擁有所有權的那一方，依照法律也是可以把這些人趕走的。

由於除此之外，那個地方是現在的台大醫學院附近的地方，幾年來房價長了不知道幾倍，因此台大也合法地要求居民賠償台大負有的損失。

聽起來台大要求相當合理，裡頭卻有幾個問題，暗藏了許多弔詭。

一、道德問題：「台大-紹興-國家」之間三角

關於台大以財產權正義的求償手段，只要往歷史裡頭看去，發現在時代不斷轉變的過程中的公民權利轉移，就能同時理解問題所在。

究竟當初眷民開始在這居住時，他們是否合法取得土地？亦即，如軍眷屬問題一般狀況來說，他們是否有和國民政府達成某種形式的對該土地的「借用」？

假使當初，政府早已知道這些人所居住的地點，是國家土地（政府有可能不知道自己的這一大片土地上住著這些人嗎？）卻默許他們使用，這算不算是一個相互同意的「原始權利」？假如不是，那政府究竟為何容許這些人在這裡居住？而如果政府其實不容許這些人在這裡居住，而只是給他們方便，那政府究竟在這六十年來，有沒有打算要負起責任來安置他們？

有人一定會反駁我的說法：這和政府沒有關係，那是台大，作為一個個人，讓給這些人方便，國家自始至終都脫離著其中的環節。

但這樣問題也還是沒有解決。

當今天政府說，這件事情讓台大來決定，這並不是說政府便沒有責任；當今天政府說，當年他們居住的地方是台大的，和他們沒有關係，也並不是說政府沒有責任。

因為作為一個政府，有義務要為自己的所為負責；即使是後代政府，也必須為前任政府的所為負責，這也是為什麼我們要求當今日本首相為當年二戰的日本罪行道歉。因此，政府今天擅自將人民帶入他們的戰爭行列，他們就有義務在戰後讓他們得到安歇。

因此，假如今天台大向這些居民求償是合法的，那將這些居民帶到台灣來卻不給予安置的中華民國政府，也有義務賠償紹興居民的損失，包括在執法過程中他們的精神上所受到的侵害。

在道德上，國家絕對難辭其咎。但在法律上，這些居民卻是相當軟弱的。而且如我們所看到的，政府（無關藍綠）很少會主動去想自己究竟應該負什麼責任，民間的事就讓民間自己去斟酌吧。

二、「人」的問題

究竟兩方權利在衝突時，一方是財產權，而一方是居住權，哪一個應該擁有權利？

就最嚴格的法的條件來看，土地的權利很可能會判給台大，而讓那些流離失所的人們僅接收國家所提供的社會福利，而這個社會福利的內容，和軍眷屬所應得到的補償將是完全不匹配的。

事實上，法律是站在台大，不，應該說，他純然是不站在紹興居民那邊的。

所以為什麼要挺紹興？

因為，我們可以看到這件事情基本上是屬於民事的紛爭問題，因此不合法並不意味著「不對」──所要求的無非是台大的讓步與尊重。挺紹興要的無非就是為了一份細緻與溫和。

同時我們也有理由去說服國家，認真來看待這個本就屬於自己道德責任範圍的問題。

當我們看著這些居民如何無力面對這些標榜著財產正義的怪獸，於是我們反對透過僵硬的程序與法律來處決，而應該透過柔軟的協商與溝通。

我們知道法律不會對弱者手軟，我們同情弱者勝過台大醫學系，我們對國家的態度充滿不滿。

我們無非是要以公民的身份為弱者爭取談判的籌碼。要求強者以更高的成本來行事，滿足更根本的人權價值。

這不是法的問題，這是人的問題。