1
從便當文事件開始，政府好像以為自己終於找到一個合理的理由，可以向網路拓展勢力，侵略已經發展有年的網路空間。
我已經表達過，政府對「便當文」如此重視，乃是一種人民的悲哀，只顯示了這些對「控制」極其熱衷的人，對於言論自由中的偽造、錯誤詮釋等後果的適應不良，還活在一種有規範的言論的溫室裡頭。
《智財法》的修法聽說已經失敗，因為網路自由戰勝了個人的智慧財產權。但不得不說明的是，《電信法》第九條的修法，絕對比《智財法》更加糟糕。
2
《智財法》的修法，無論如何，是為了保護個人的權益（即使它的手段是值得爭議的），但他依然是根基於基本人權的理念，他根基的是財產權。但《電信法》第九條（以下簡稱「T9」），我將會說明，並非如此。如NCC官員劉建成先生解釋的：
智慧局封網涉及對象跟著作權有關，是屬於私權的範疇，因此會有行政介入司法的疑慮；但電信法第9條是讓各法律主管機關依其法定職掌，禁止網路上的「違法」內容，是有法源依據地執行公權力。
另外，新聞稿則是這樣解釋的：
[…]本條之修正與智慧財產局針對侵權網站封站之修法無關。
電信法修正草案第9條第2項規定：「利用電信網路向不特定多數人提供之內容，經各該法律主管機關認定違反法律強制或禁止規定者，電信事業於技術可行時，應依各該法律主管機關基於法律授權之通知，停止使用網路、移除內容或為其他適當措施。」因在實體世界及網路（虛擬）世界同時存在的各種社會活動或行業，現行法制並未區分其事務管轄機關[…]，所以只要各該法律主管機關依其法定職掌，認定網路上之內容有違反法律強制或禁止規定的情形，並依法通知相關電信事業時，該電信事業即有配合停止利用人使用網路或移除內容的義務，其目的在於貫徹公權力不因實體或網路世界而有差異，並不影響絕大多數正常使用網路的民眾權益。
另同條第3項規定：「利用電信網路向不特定多數人提供之內容，妨害公共秩序、善良風俗者，電信事業於技術可行時，得停止使用網路、移除內容或為其他適當措施。」本項只是將現行條文第8條第2項加以移列酌修，是基於契約機制，且目前實務運作亦有例可循[…]，其目的係讓業者善盡其企業責任，如網路上出現令社會輿論譁然或撻伐的不當內容，在法律所定主管機關不及通知業者處置時，業者即可本於與用戶之契約或網路使用規範加以立即處理，以維善良風俗，並非侵害網路自由。
各種漂亮的政治言詞，其實包裹了許多明擺著與暗藏的謬誤。
網路的自由與限制
3
我們先來談談使用者﹑電信業者與網路的關係。
每一個使用者，都是發布訊息與接受訊息的人，而電信公司，則遵守與使用者的契約，確保特定訊息得以發布、也得以被使用者接受。
這個權利架構中，在象徵公權力的網路控制的法律還未加入以前，使用者本然地是自由的，而電信公司則中立於這樣的自由，它將沒有權利去控制使用者要說怎樣的話、聽怎樣的話。也就是說，電信公司沒有權利去審核、監管使用者如何使用它的服務，在這同時，電信公司也不必為這些言論、資料與內容進行負責。
就T9所觸及的網路範圍，顯然並不包括駭客行為、軟體等資料的流通，而是屬於對言論內容的監管。這樣的網路空間，就是一個類似於自由媒體空間的言論空間(包括文字﹑影音等符號)。
在這樣的架構中，我們便能看出法律介入之後的差別：政府開始得以賦予一些負面意義（違反公共秩序、善良風俗）給一些特定的資訊，並得以根據這些意義進行懲罰或規範。
4
當然，在現實社會中，也是存在著對言論自由加以控制、監管的法律。譬如說「毀謗罪」、又譬如說「公然侮辱罪」、又或是和便當文「可能」有關的「造謠罪」。
但我要提醒各位兩件事：
一、這些法律中，沒有一條涉及個人契約。沒有一條利用公權力去真正地侵犯私權，規定人與人的關係應該如何進行。但T9卻不是這樣，它規定電信公司在某種義務中和使用者訂定某種協議、甚至可以訂定違反言論自由原則的協議，亦即：電信公司將監控、監管、控制某些特定意義的言論內容，甚至中斷服務、干涉使用。
二、這些法律中，沒有一條以剝奪言論自由作為處置。事實上，並不存在任何一條法律會剝奪言論自由，即使你犯了罪，你還是有權利說話，而人們也有權利去聽到你說話。
由此可見，T9不能夠與這些現行的言論控制的法律同等而論，它是獨立的法律：它考究言論的內容或效力，加以「違法」、「公共秩序」與「善良風俗」等意義判斷，透過這樣的判斷，它要求電信業者改變契約，得以對使用者加以處置（使他享受更少的服務），讓使用者的言論自由受到比現在更多的限制。
診斷
5 倒錯與栽贓
NCC表明：
因在實體世界及網路（虛擬）世界同時存在的各種社會活動或行業，現行法制並未區分其事務管轄機關[…]，所以只要各該法律主管機關依其法定職掌，認定網路上之內容有違反法律強制或禁止規定的情形，並依法通知相關電信事業時，該電信事業即有配合停止利用人使用網路或移除內容的義務，其目的在於貫徹公權力不因實體或網路世界而有差異，並不影響絕大多數正常使用網路的民眾權益。
這裡展示的第一個謬誤，我將他稱為「權利義務的倒錯與栽贓」。他將本來應該屬於資訊提供者的責任，轉移到了電信公司身上。這就好像，電信公司有義務確保流通中的「言論」必須合法。但並非是這樣，電信公司除了沒有這個義務，它更沒有這個權利：
首先、它沒有義務：當《電信法》第8條規定「電信之內容及其發生之效果或影響，均由使用電信人負其責任。」，那麼電信公司便也失去了在這裡加以控制的義務。因此，控制言論的義務應該落在使用者身上，包括違反此義務而造成的其他使用者對他的攻擊。
其次、它沒有權利：在網路空間的言論，它依然必須享受如同社會的其他公共場景中的「言論自由」──沒有人有權利在我將語言說出以前或以後，決定這句話能不能說出口或是否撤回，更沒有人有權利在我說了某些話以後，規定我不可以再說話了。由於「電信」現實地是有「壟斷」的性質的，電信線路的使用、藉此傳遞資訊，完全是握在電信業者手裡的，這也便是說，電信公司是不該針對內容進行控制與監控的。
這荒謬，來自權利與義務的胡亂劃分與拼裝。
6 虛偽修辭
NCC又表明：
本項[T9第2項]只是將現行條文第8條第2項加以移列酌修，是基於契約機制[…]，其目的係讓業者善盡其企業責任，如網路上出現令社會輿論譁然或撻伐的不當內容，在法律所定主管機關不及通知業者處置時，業者即可本於與用戶之契約或網路使用規範加以立即處理，以維善良風俗，並非侵害網路自由。
T9第2項規定：
利用電信網路向不特定多數人提供之內容，經各該法律主管機關認定違反法律強制或禁止規定者，電信事業於技術可行時，應依各該法律主管機關基於法律授權之通知，停止使用網路、移除內容或為其他適當措施。
據說此法不過是第八條第2項的移列酌修：
以提供妨害公共秩序及善良風俗之電信內容為營業者，電信事業得停止其使用。
我們用眼睛檢查一下，便可看出：首先、原先的規定中，並未指明電信業者得以「移除內容」；其次、也並未指明此法可以用來規範「一般使用者」。如此一來，法的詮釋空間消失了，政治權力在這裡落實了，行政權於是擴張了；於是，自由受到侵害了。
這不叫「移列酌修」，而是「權力擴張」。
而且，NCC官員劉建成先生所說的「但電信法第9條是讓各法律主管機關依其法定職掌，禁止網路上的『違法』內容，是有法源依據地執行公權力。」根本上也是政治話術。
我們可以明顯看到新聞稿早已對T2第3項表明了：
如網路上出現令社會輿論譁然或撻伐的不當內容，在法律所定主管機關不及通知業者處置時，業者即可本於與用戶之契約或網路使用規範加以立即處理[…]。
這除了有「讓各法律主管機關依其法定職掌」，還多了「讓電信公司可以有規範個人言論自由與使用權的權利」。刻意繞過這個事實，不是政治話術是什麼？
到底，是網民不理性？還是官員太喜歡惹人生氣？
7 權力僭越
T9第3項顯得比第2項更為糟糕：
利用電信網路向不特定多數人提供之內容，妨害公共秩序、善良風俗者，電信事業於技術可行時，得停止使用網路、移除內容或為其他適當措施。
這裡可以看到的是，「善良風俗」與「公共秩序」這兩個意義的判定單位依然是不明的。
我首先要說的是，除了法院，沒有單位能夠下達這兩個意義判定。因為「善良風俗」與「公共秩序」兩項罪行的認定，牽涉到許多法律的條文，也牽涉到最嚴肅的權利衝突問題。其中最嚴重的，莫過於人民與政府的權利衝突問題。
譬如說，當人民的發言危及了政府的統治權、危及了政府的外交權，在這種時候，算不算「違反公共秩序」？當人民在示威的時候，以一些他們不認同的「善良風俗」與「公共秩序」為標的進行的攻擊與宣傳（在這之中若涉及裸露、破壞風俗與秩序的資訊），算不算「破壞善良風俗」、「破壞公共秩序」？
這些種種的衝突，都表明，不應該把這兩個意義的判定交給行政機關或是任何委員會，更不可交給電信公司（因為我們都知道，營業者的存在，是仰賴行政權的），應該還給公民以及司法。
行政權不斷僭越它的職責，甚至還頭腦不清楚地以為電信公司只是一種單純的營業者，就好像完全沒意識到電信公司提供的服務本質上是具有「言論壟斷」的性質的。
8 反進步的精神
網路言論自由的價值，在公領域的意義上，公民們（將）是清楚的：
一、在社會參與的功能上，網路自由意味著資訊的流通，而言論自由則意味著自我批判的可能性。在快速的自我批判中，所有不良與善良，都將在種種公正、正義與真理的意志中快速衝突，這對社會有益無害。因為言論並不會因為你的控制而消失，特別是那些你意圖去控制的言論會流通得更為快速。
二、在這樣的情況下，當公民在網路自由中浸淫越久，他們將越有能力去對言論的真實與價值進行判斷，並且，也越能看穿政治家與企業家的謊言與話術。而那些被名為違反「善良風俗」與「公共秩序」的事物中，在展示的過程中，也必定在自由的公領域中被批判。這種時候，你與其限制他們，不如讓他們坦然地浮出水面，讓它們公共化。（假如便當文只是透過EMAIL傳遞，那會有水落石出的一天嗎？不會，因為它沒有公共化，無法成為議題。）
三、甚至，有許多「善良風俗」與「公共秩序」是需要解放的。他們必須要有話語權，這一點是不可剝奪的。這是所謂言論自由的意義。若不是由於「違反善良風俗」的情事一再浮出水面、展示與傳遞，一切「社會歧視」將不再有解放的一天。T9修正案，本質上是反動的、反進步的。
因此，T9修正案，除了種種草率與荒謬外，還有一種傲慢與自大，顯示了這些官員都應該去多看一些國外自由與解放的社會案例，來理解「網路中立」對社會進步的意義。
在這裡，除了有人權的理由，也有歷史與時代限制的理由──對獨裁者的銅像吐口水，可以是違反公共秩序、也可以是進步；裸露胸部，可以是破壞善良風俗、也可以是解放性別歧視。
這一切的意義，應該讓公民決定、應該讓公領域來評價，而非政府。
請把該是公民的權力還給公民。
當政府成了「新警察」
9
新警察是ptt的流行語，其意思是用來比喻新來的，搞不清楚狀況的人[…]。
從「便當文事件」一直到「T9修正案」，我們看到的不外乎是：整個政府都搞不清楚狀況。他們首先以為網民講話都是有憑有據的，又以為網路中「誠實」是一項普遍的人的自我要求，以為所有網民都是微媒體。甚至，他們將網民的起鬨看得是如此重要，就好像我們真的在聲明我們的總統有觸手一樣。其實網民們不過就是發言次數比較多、舞台比較小、意見比較不集中的名嘴罷了。
當他們看到種種文化怪異的時候，他們感到適應不良，感到破壞傳統，覺得社會亂了，感到無力、發現自己的權力伸展不過去。因此，有了非常令人錯愕的反應：「我說啊，咳咳，我才是老大哥，你們應該回到社會文化的規範中吧。」
為了將控制強化，為了反應網路中的即時快速的時效性，當他們發現「憲法很煩耶」居然沒辦法讓他們直接審核言論的時候，就透過立法將歪腦筋動到行政權、電信業者權力的合法擴張上頭。
…
有「新警察」還搶著要當站長的八卦嗎？
先來瞭解網路文化、照網路的規則來吧──最好快一點，沒時間等你們了。
我們還在反對你們的上一個法案勒。
WAYNEH AND COFFEE 