1
〈「我叫小黑」的倫理問題──兼批TVBS的失格獨家〉一文的熱烈迴響，超出了我以前的大部分文章。
我想，至少存在有兩個原因：第一個是，打從一開始，我就站在一個爭議處去打壓某些觀點，但自有一些我所沒有批判到的想法，因為我的打壓，而被消滅了許多弱小的戰友，對我的護航不是滋味；第二個則是〈「我叫小黑」的倫理問題〉在執行範圍開闊的拓路和清道時，無意間讓一些美麗有價值的花花草草的新芽，一同被軋入了這個威力強大的機器之中了。
我重申不少次，〈「我叫小黑」的倫理問題〉的主要批判對象只有兩種：一個是證據不足的推論、一個是傳遞錯誤資訊的媒體和網友。但是，在它採取的作風所招致的影響裡，我發現了兩個主要的問題：
第一、它將討論的規格一下子拉得太高，雖然原先我所設定的是「只要是有耐心進行閱讀和思考的人，便能讀懂本文」，但這一點或許還是有待努力的，大約有幾位朋友的言論，反應了我所提出的規格依然太不親民。
第二、則是在於我的批判主要是「否定性」的，就一個批判的過程來說，我們還需要一個「肯定性」的言論，才能完成這樣一個辯證歷程。
於是當我一廂情願地寫了〈「我叫小黑」的倫理問題〉獻給我為數不少的讀者時，便給我自己製造了一個社會責任：當我砍伐了林木以後，我得試著將它們開闢成道路。
2
迷平台的〈撥開藝術作品偽批判的迷霧：請先回到藝術〉一文，雖然是有些粗糙的批評，但其中包含著一個很有價值的洞見：「回到主場來，回到『我叫小黑』作為一個藝術品來」。他寫：
[…]動物權在此是個哲學性的大哉問，從濠梁辯「魚之樂」，到現在還辯個沒停，當然未來也不會停止，哲學是沒有終點的，[…]就算你有全面、細膩的思維，哲學性的懸置並無法被解決，意即，這永遠是個問題意識，並讓人們討論，姑且謂之為哲學思辯。
所以，這種不穩定、隨時被隱藏又被彰顯的哲學思辨的懸置狀態，佔了這件作品很大的部分──請注意，它被宣稱是一件藝術作品，它是一件被置放在美術館，並且得獎的作品，它是無中生有(所謂創作)、並期望觀眾關注並思考它自身的一件藝術作品，請先把這點記牢。
不過，我不得不回答，「哲學是沒有終點的」對於哲學是不公平的，事實上，一切問題討論都是沒有終點的。我想會有這樣的想法，是出自於一種對「哲學」的傳統誤解。
甚至我也還想請迷平台的撰文者注意到：我們兩人、或是其他人，現在進行的就是「哲學思辨」了。不是說我做的那個範圍大的、談道德的叫「哲學思辨」，而你做的那個關於美學反思（美學本來就是哲學的範疇之一了）就不是。
將「懸置」當成「哲學思辨」的特色也是奇怪的、缺乏反省的指控。任何討論都存在有「懸置」，大部分人是不自知的，反而當我將「懸置」明擺出來時，卻招致批評，這樣實在太…不公平了吧？世界上有自首者比被揭發者的罪還重的道理嗎？
4
另外，還有一篇也不錯的批評，王聖閎撰寫的〈生命的展示形式與其減損：關於「我是小黑」的爭議〉，也帶著這樣的洞見，進而要求我們注意到「『展示活體生命』作為一種藝術範疇的爭議性」：
「我們可以單純依據道德上的判準，來判斷一件藝術作品的好壞嗎？」
答案當然是否定的。[…]唯有重新建構一個新的藝術判準，我們才可能恰當地給出具有說服力的批評（而不是單純高舉道德判準）。
在「我是小黑」所引發的諸多爭議裡，現行的批評意見之所以令人不滿意，是因為並沒有聚焦在作品「之所以必須展示活體生命的必要條件」上，並據此提出該作品究竟好或者不好的充分理由。關鍵在：「活體生命的展示意義與價值」。
5
本文，因此，主要有兩個任務：
一、解決〈「我叫小黑」的倫理問題〉留下的一屁股爛攤子；
二、展示「哲學思辨」不是迷平台所批評的那樣。迷平台一文所顯示的樸拙的誠意，我還是對此保持尊重，而打算認真回應「回到主場」的要求。
就「我叫小黑」作為一個「藝術創作」而言，我主要分析兩個層次，來進行討論和鋪陳：
一、藝術品層次：「我叫小黑」作為一個「藝術品」；
二、藝術創作層次：朱駿騰作為「創作者」，而小黑作為「參與者」。
「藝術創作」的本體分析
6 「藝術品」層次
「我叫小黑」作為一個藝術品，有相當的複雜度以及藝術價值。我在這裡以「景框」試著加以描述：
第一、將「我叫小黑」的鳥籠、聲音、喇叭、燈光等，包含「環境和動物」之整體視為一個景框：
鳥籠的象徵意義在於「囚禁」、「無法動彈」，聲音的意義在於「無意義的重複規訓」，小黑作為一個環境的被動接受者，成為環境的一個「部份」。在環境作為主體的景框中，小黑是環境的「對象」，是被施加行為者。在這種景框中，牠的靈魂是渺小的、無助的。
第二、將「小黑」所處在的「計畫整體」，作為一個景框：
在這個景框中，小黑成為以下的實驗的參與實驗者：「在多種語言的重複播放後，小黑能學會哪幾種語言呢？」
其實，在這裡，我們不太可能會在意「小黑學會的語言種類的意義」，因為這一點並沒有什麼藝術價值。在這個景框中，可能的藝術價值應該只在這個實驗本身：小黑，一隻八哥鳥，對於重複話語是有學習能力的，這些重複話語對於我們人類而言、對於朱駿騰所告訴我們的「26種語言的『我的名字叫小黑』 」 而言，意義聽來是相同的。但在小黑來說，更像是26句的「字串」在重複著。因此，這個「意義相同」「對於小黑的意義」可能是什麼？牠又將學習到什麼、可能感受到什麼？
第三、將「小黑」本身的存在境況作為一個景框：
在這個景框中，「小黑」作為一種「對重複的語言有所回應的可能性」的生命。其餘作為「環境」。
在這裡可以讀出的，是「小黑被囚禁而接收多種語言的焦慮」、「『我的名字叫小黑』一語傳遞出的『認同問題』」等。不過要注意的是，小黑的存在（就哲學用語來說，我指的是「定在」， Dasein， This Being），是被我們每個人心中的投射作用勾勒出來的。因此，不管是牠的焦慮也好、認同問題也好，都不會是「小黑的問題」而是「我們的問題」。
在迷平台的〈撥開藝術作品偽批判的迷霧：請先回到藝術〉一文中，也表達過這樣的看法：
對照之下，藝術家(也許)為了避免引發動物權爭議，卻「管控日光燈泡亮度、喇叭聲音的分貝、定時的餵食與放風、定期帶去獸醫院作健康評估…」進行了作者所謂「整體健康控管」，為的就是讓這隻小黑保持「穩定而健康」的狀態，或者說「穩定而不焦慮、不感到精神疲憊」的狀態，此時，這隻小黑，這隻「穩定而不焦慮、不感到精神疲憊」的八哥，其代表性、指涉性也就與藝評文章、創作自述全然相悖。[顯示出了一種]斷裂，或者說[…]很常見的、在藝術創作上的異化[…]
第四、觀眾本身進入這個藝術品：
在某一種意識的召喚中，觀眾得以將自己和小黑進行交換與投射。不同的地方，在於觀眾沒有鳥籠的囚禁。但如果不將鳥籠作為囚禁的要素，而只將它視作每個人所背負的不自由，而將整個環境看作「囚禁」的要素。我們便有了一種脈絡可以追跡，而讓觀眾自己得以成為藝術與實驗的一部分。便可依循上述三種景框的路徑，而展開以下這些由藝術品與其理念、意義所召喚的反思：
- 在環境的囚禁中，小黑所受到的規訓與壓迫，與我們在哪裡是相同的呢？
- 我們是否也參與著我們所不明白的「展示」、依照我們的習性被規劃，甚至被看作是沒有靈魂的生命物件呢？
- 我們又學會了幾種描述自我認同的語言呢？哪些是我們自己告訴我們的？哪些又是被不斷重複而學會的？
在這種景框中，觀眾的生命開始得以流進「我叫小黑」的藝術意義裡。
7 「藝術創作」層次
一旦我們從藝術品本身脫離出來，回到藝術品的「包含目的的成因」去檢視，另外一個層次的問題便會浮現出來。
這時，朱駿騰的角色是「創作者」，而小黑則是「參與者」。
而為了充分討論，我必須將「創作」的內容打開來、展示出來：
第一、佈置了這個空間：
對於一個藝術創作而言，藝術家應該是：在他進行展示空間的設計時，基本上已經對於環境、對於小黑，定義了一個基本的象徵意含和藝術理念。
在這裡，物件的排列、環境的規劃，是貼著這些理念所進行的。
不過，我們可以看到，在這個事件中，當朱駿騰進行佈置時，這些象徵性意含是「附加」上去的，而非「抽離」以後剩下的。
因為，就朱駿騰對於小黑的生命歷程以及健康的重視而言，很難找到在這方面的「抽離」，就他的考量和對動物的情感而言，也不像是把生命看作是純粹物件再來置入這個空間，反倒像是，另外賦予了小黑新的象徵意義再放入這個空間。
這樣的想法，在〈「我叫小黑」的倫理問題〉中，我也進行了類似的交待，來反對在這裡存在著的普遍道德批評。只是這裡的版本應該更加清楚。
第二、讓小黑成為實驗者，或藝術的「活體展示」：
這描述在〈「我叫小黑」的倫理問題〉的第二章第一節中的第五點疑難：
「不可在對人類健康無益的情況下進行動物實驗，即使這個實驗對動物的健康無害或沒有明顯傷害。」
不過就現實面與後果面來說，卻是難以非議的。除了包括在這個「實驗」中，小黑所受到的傷害確實是沒有證據的，也包括朱駿騰確實合法申請了「實驗核准」，在法理上也將無從非難。
要等到我們，回到「決定進行實驗」的那個時候，來對朱駿騰的行為加以考量，特別是考量其目的與手段相合中的道德問題時，才能發現爭議所在。
首先，動物作為一個實驗對象，基本的規範是在：我們有義務「設法去避免不必要的傷害」。
這裡的問題在於「設法避免」的兩個規格必須闡明：第一個是「消極規格」（進行實驗後，去避免不必要的傷害），第二個則是「積極規格」（不進行實驗，即是在避免不必要的傷害）。
對於朱駿騰來說，他採取的是「前者」，而許多批評者，則是希望他採取「後者」。在這裡，牽涉到的是「人權」與「動物權」的劃分問題。
而就藝術的「活體展示」面相而言，得出的結論與上述將是類似的，我便不重複進行分析了。
第三、讓小黑參與藝術創作：
如果拿戲劇來做比較，朱駿騰作為舞台總監兼編劇兼場務，而小黑作為「主角」，我們會立刻看到差異：和戲劇的演員不同處，在於小黑的「目的」不會在於「讓自己成為藝術品」。
「小黑想要當藝術品嗎？」這個問題成了一個假問題。因為，非常有可能是，其實小黑不明白什麼叫人類所謂的「藝術品」；對牠來說，無非就是換了一個環境，然後耳邊的聲音的重複性與規律變得更容易察覺、更單調，並且多了許多觀看者。因此，在「小黑習慣了群眾可以正常休息、理毛」、「看不出有不良反應或焦慮反應」後，意義只在於「像這樣的環境是小黑能夠適應的」。不會是「小黑對於作為藝術的一部分是滿意的、快樂的」。
但也如我花了非常多的時間說明的：要給朱駿騰「虐待小黑」這樣控訴，目前證據是不夠的、甚至也是無法說明的。
因此我認為，在這裡存在的主要問題，只有「藝術家的職業規範」問題。
舉個例來說比較明顯，就像先前鬧得很兇的Yif的後製魔術疑雲，在我看來，最有力的論點在於「不能容許『後製影片』作為一種魔術手法」。這便是說，一個職業的創作手法，即使在無關普遍道德律的地方，還是必須有所限制的。這是產業平衡與職業規範問題。
因此，「『活體展示』，或是『這種形式的活體展示』，應該作為一種『藝術手法』嗎？」就成了一個爭議點。
第四、決定「公開展覽」的形式：
如果今天，朱駿騰改變了原先的展覽形式，變成以下幾種方案，會是如何呢：
方案一：將「我叫小黑」放在自己家中進行實驗，在北美館展出錄影、直播或剪輯、紀錄片。
方案二：將「我叫小黑」放在北美館的獨立房間中進行實驗，在展場展出錄影、直播或剪輯、紀錄片。
方案三：將「小黑」換成「假八哥」。
方案四：讓人以為「我叫小黑」被放在北美館的獨立房間中進行實驗，在展場展出錄影、直播或剪輯、紀錄片。但是那隻八哥其實是一隻假八哥或是「動畫八哥」。
這些方案的存在，可以作為以下質疑的材料：為什麼朱駿騰要採用現在的展覽形式？理念為何？當前的展示形式的必要性為何？有什麼是只有現在這種形式的展示才能呈現出來的？
但是，我們也可以清楚看到，方案三、方案四，主要已經捨棄了「實驗」的面相，等於是刪除了第二個景框、一個主要景框，使藝術品失去了許多藝術價值；而方案一和方案二，則是讓第四個景框「觀眾參與」的部份變得異常模糊、難以察覺，在這兩個方案中，觀眾的角色更接近旁觀者、小黑的個性也不再給人生命的「在場」感受。
另外，如我們現在所見，當「我叫小黑」引起了社會公論，這個藝術品的價值便也開始不斷扭曲。這是否也意味著朱駿騰其實採取了一個不妥的展覽手法？又或者他的理念根本上是無法透過當前的思考所達到的？還是其實朱駿騰的作品，根本上就可以把這個「扭曲」包容進「我叫小黑」的藝術價值裡頭呢？
道路的前方
8
在〈「我叫小黑」的倫理問題〉對於樸素擬人動物倫理觀點進行嚴厲批判後，我發現這個批判的效果比我想像中還要強烈，也招致比我想像中更大的誤解，使我決定走上開路者的角色。開路的目的，依然不是要批評朱駿騰，而是能夠走到一個更合理的討論道路上。
希望這個開闢的動作，可以讓〈「我叫小黑」的倫理問題〉下台一鞠躬，讓真正的公論與批評不要圍繞著它，而能對準真正的美學與合理的道德批判問題。
依照這個目的，我為各位批判出了一些懸而未決的權利問題與藝術創作相關問題。以下是我的整理：
一、動物實驗，與藝術的「活體展示」，其規範「設法避免不必要的傷害」的規格，應該是「消極的」還是「積極的」？在這裡，牽涉到的是「人權」與「動物權」的劃分問題。同樣要注意的是：必須把所有動物的境況都能加以考慮。
二、「活體展示」，純粹就「藝術創作」與「產業平衡」的考量下，應該看作一種可行的「藝術手法」嗎？這裡牽涉到的是職業規範問題。
三、朱駿騰所採取的「展覽手法」，對於他的理念與目的來說，是一個必要的設計嗎？這是對「創作手法」的檢討，主要在於對藝術家提供建議。
9
這篇文章，是我對自己所無意間導致的社會公論問題的交待。以及對那些尊敬的〈「我叫小黑」的倫理問題〉批評者的一個回應。透過這樣的回應，期待讓社會正確評價朱駿騰的「我叫小黑」的藝術價值和創作手法，而不是一味地謾罵和挑剔分明不存在的道德問題。
同時我也交待了，所謂「哲學」的意含，並不在於「懸置」，而是在於它清楚意識到自己在說的話是什麼意思、任務又是什麼。
在最後，我也想交待一個我不打算將文章的「迴響功能」開放、也很少私下進行回應的理由：無非是在等待有同樣耐心和誠意的批評者，而忽視無理取鬧的那些。
WAYNEH AND COFFEE 